Já algum tempo eu questiono o papel do revisor acadêmico.

Qual o real papel do revisor acadêmico?

Seguindo essa linha, e minha constante participação nos grupos de Facebook, recentemente, postei no grupo de Facebook de bolsistas Capes (Oficial):

Então eu fiz a seguinte afirmação que causou polêmica:

Algumas preocupações que foram levantadas, ver discussão no Facebook:

Você está propondo o fim do processo de revisão

De forma alguma! Acredito que o processo seja importante. O que estou atacando é pessoas que pensam que sua decisão de rejeitar um artigo torna a ciência melhor; acho que é uma daquelas afirmações para o ego, ou manter previlégios. Quando começaram com as cotas, afirmavam que nossas universidades iam cair a qualidade: mentira mentirosa! Números mostram o contrário.

Você está propondo o fim do rigor acadêmico

De forma alguma. Mas o que é o rigor acadêmico? tenho a sensação de que a pessoa não tem nenhuma ideia do que está falando, frases soltas não diz nada. Falamos no nosso ebook sobre comentários. Infelizmente, nos agarramos a essas frases soltas, como seja "mais proativos". A comunicação não violenta se baseia em pedido claro e que possam ser executados.

Devido a revisores como você, temos "lixos" publicados

Será? existem casos de artigo "lixo" mesmo no sistema atual, seria realmente revisores como eu? Teve um caso de uma artigo na sociologia de dados completamente criados.

Muitos concordaram;

Achei interessante que depois que a poeira baixou, os "nervosinhos" falaram, alguns começaram a comentar, e aceitar que também "são frouxos". Acredito que temos medo de defender o que deve ser defendido, medo de ataques como ocorreu no grupo comigo, e com outras pessoas que tentaram se expressar a favor. Ver: Get comfortable with being uncomfortable | Luvvie Ajayi Jones

Rejeitar ou aceitar? somente mais um processo de decisão

Um prêmio Nobel mostrou que mesmo um modelo regressivo aleatório é melhor do que humanos em muitos processos de tomada de decisão. Por que seria diferente com nós como revisores? Já foi mostrado que nosso humor afeta nossas decisões. Seria justo evitar que um artigo visse a luz do dia? já viu os artigos de Einstein? acredito que devido à guerra acontecendo, isso passou; nem citação tinha.

Nota. fui questionado no Facebook sobre os artigos do Einstein não terem citações, acredito que vi no livro E=mc2 de David Bodanis que tem os artigos originais, mas tem uma postagem aqui falando do assunto.

Nota. Concordo que usar Einstein é sempre complicado, também os tempos mudaram; também é modismo. Estou somente dizendo que pesquisas importantes podem ficar sem serem publicadas, essa discussões não é minha totalmente, existem outros falando no assunto, se não me engano, tem uma discussão no podcast Big Picture Science, falando sobre o fato que artigos que poderiam ajudar acabam não sendo publicados devido "ao excesso de excelência" do mundo acadêmico. Um caso interessante foi a pandemia: muitos jornais facilitaram as publicações, não me parece que "aumentou os lixos", isso aumentou colaboração. Acredito que grande parte do "rigor" acadêmico é devido a valores antigos do mundo acadêmico, mesmo custos de se ter um artigo publicado. Note que já existem movimentos para acelerar isso, como sites que possibilitam publicar de forma rápida, com "revisão fraca" ou mesmo sem. Note também que a tão aclamada revisão por pares também tem sido questionada. Exemplo aleatório de discussão. no livro que sugiro tem mais discuções, como o aumento de retrações e mesmo de tendência a confirmação, além de problemas de reproduzir, e dados falsos.

Aceite de artigo pode ser um processo aleatório

Tem um livro interessante que mostra que o processo de aceitar artigo é aleatório, os autores usam trabalhos de outros, e discutem que o processo de aceitar não é baseado na qualidade; eu mesmo tive um caso recente, um artigo foi rejeitado em uma revista, aceito de primeira em outra.

Exemplo meu: artigo publicado

Abaixo segue o tipo de postura que geralmente assumo nos artigos. Nesse caso foi um artigo simples, de 2 páginas, uma carta.

Para: Terry Bollinger's article "Why AlphaFold is Not Like AlphaGo" submitted to Academia Letters. Note que eles tem um sistema de aceite "fraco", sendo um projeto da Academia Edu.

Troca de experiência

Plágio: um parágrafo inteiro tirado de forma aleatória

Existe esse caso que me veio na memória; agora são dois artigos que rejeitei, o segundo lembro bem por ser problemas de formatação, e o evento pedia para rejeitar nesses casos: a pessoa citava, mas não tinha referências, entre outros problemas. Geralmente, quando reviso, a primeira coisa que busco é plágio. Considero uma das maiores sinas de um acadêmico: copiar a obra de outro.

Então, pego aleatoriamente porções do texto e jogo no Google; sei existem softwares que fazem isso, mas são pagos, tentei usar nas minhas revisões; algumas revistas fazem isso de forma automática e enviam para o autor.

Então, surpresa: um parágrafo inteiro copiado da internet. Esse parágrafo aparecia em sites e artigos JÁ publicados, na cara dura mesmo. Fiquei preocupado, os revisores estão deixando passar plágio. Eu devo ter esse artigo, salvo as revisões, mas não vou colocar nome nos bois, nem sei se o artigo foi aceito. Não é esse o objetivo desta postagem neste Fórum. Onde está o rigor aclamado no grupo de Facebook?

Não sei se foi intencional. Uma vez peguei um estudante de graduação acusado de plágio; dou aula no superprof. Tinha dois supervisores, nenhum o ensinou isso, não me parecia que o fez de propósito.

Discussões em redes sociais

Não é o objetivo desta postagem, mas vou comentar brevemente sobre discussões em grupos de Facebook. No nosso ebook, falo um pouco sobre o assunto em O pesquisador e as redes sociais.

Muito provavelmente, o jovem pesquisador participa de grupos de Facebook. Discussões podem ser bem comum. Em geral, discussões rodam em torno de assuntos polêmicos, como esse aqui.

Existem basicamente 2 tipos de postagens, baseado em observações empíricas: postagens mais técnicas, e postagens mais "emotivas". As postagens mais emotivas são as que gerão reação.

Como coloquei em um escrito sobre o assunto, If you are on social media, you are being harmed:

Não sou o primeiro a notar isso, existem inúmeras discussões sobre o assunto e vou deixar para outra postagem. Em geral, não leve para o lado pessoal se for atacado nessas discussões; sei que é difícil, uma vez ouvi uma frase que ficou na minha cabeça: "quando recebeu um cheque por discutir online?". Aqui outro exemplo meu: Não há ensino sem pesquisa e pesquisa sem ensino, disse Paulo Freire

Por que essas discussões saem do controle? acredito que as pessoas rapidamente formam opinião sobre algo. A comunicação violenta, comentada no livro, defende, observar sem julgar.

Quando disse: "Eu sou um revisor "frouxo", somente rejeitei um artigo até hoje", muitos leram "não leio o artigo e aceito automaticamente"; isso também ocorre em comunicação pessoal; por isso a CNV nos ensina a observar sem julgar. Isso não é verdade. Baseado na minha experiência como autor, acho que gasto mais tempo do que outros revisores, para não comentar os que nunca respondem, e te deixam esperando meses, quando finalmente o editor desisti e passa para outro. Eu gasto dias revisando, considero superimportante o processo de revisão. Mesmo aceitando, entrego para os autores um relatório de melhorias e comentários; separo horas e horas somente para revisar, um por um, com todo o cuidado que posso ter. Atualmente, cobro 100 reais a hora dos alunos por assistência; devo investir em um artigo uns 1.000 reais em cada artigo revisado! de graça! sem retorno nenhum!

Por que os revisores deveria pegar leve na revisão?(*)

"Não acho que deveriam pegar leve. Justamente por ser a porta de entrada no mundo científico, deveriam levar bem a sério a revisão, aproveitar para construir críticas construtivas e, quem sabe, gerar mais questionamentos. Acho que o pesquisador conta com esse apoio, esse "segundo par de olhos", pois mesmo que a ciência possa voltar atrás e se corrigir, a ausência de rigor científico pode desacreditar ainda mais o valor da comprovação científica." Karen, aluna de Introdução à pesquisa científica. Assignment: O papel do revisor acadêmico

(*) quero dizer, não assumir a postura de que ele sabe o que é melhor para a ciência, sendo critico demais somente porque não entende o que o autor fez. Eu mesmo, de todos os artigos que revisei, não lembro de nenhum que consegui entender dentro do escopo do artigo o que os autores estavam fazendo, tinha uma ideia, olhava se seguia regras básica, mas nunca sabia exatamente. Por isso digo "pegar leve".

Round 1: Discussão no Facebook aqui

Destaques

Tive um caso parecido, passei bem na primeira etapa, criticaram meu português. Melhorei, nunca retornaram, chutei o balde e publiquei no Academia Edu, é o meu artigo mais visto e recebi citações, fiquei muito feliz pela atenção que recebi.

Round2, fight!: here

Comentários de leitores

"Toda vez que reviso algum artigo, evito ao máximo recusá-lo logo de cara, mesmo se ele estiver ruim. Normalmente escrevo umas três ou quatro páginas de questionamentos, sugestões, aponto o que eu acredito que está sendo feito ou interpretado de forma errada, dou ideias. Assim, os autores podem ter a chance de melhorar seu trabalho, ao invés de todo o trabalho ser desperdiçado. Além disso, sempre faço questão de elogiar aquilo que eu considero positivo nos artigos. Recebi esse tipo de feedback em um dos meus artigos e aquilo fez tanta diferença que eu decidi que aquele era o modelo que eu queria seguir.

A maioria dos artigos que recebi e que até pensei em recusar estava apenas mal escrito, mas pareciam ter sido bem executados. Alguns realmente melhoraram muito conforme fomos discutindo nas etapas de revisão e, no final, puderam ser publicados. Outros, infelizmente, precisaram ser recusados porque os autores simplesmente ignoraram todas as sugestões dos revisores. Penso da mesma forma como o autor do texto em muitos aspectos. É muito ego pegar um artigo e simplesmente recusar com facilidade. Vejo comentários de outros revisores que refletem puramente que o artigo não foi conduzido conforme o revisor idealizaria se fosse o autor. Comentários que não têm nada a acrescentar ao artigo, apenas questionar por que eles não seguiram determinada linha, que, obviamente, é a linha que o revisor pesquisa e não é a linha que o trabalho propõe. Revisores precisam ser uma parte crítica da construção, não carrascos com o ego do poder do "REJECT" nas mãos." Cristiane Colodel

#publicação #mestrado #doutorado #iniciaçãocientífica #pesquisacientifica